On Monday, January 28, 2013, Werner Hoch  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Am Montag, den 28.01.2013, 17:26 +0100 schrieb Tobias Knerr:<br>
> Nevertheless, there appears to be a trend to merge them into a single<br>
> area for the entire river via multipolygons. This has been brought to my<br>
> attention by a recent changeset<br>
> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/14808765" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/14808765</a><br>
> which added previously separate sections of the Danube river into this<br>
> multipolygon: <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1189126" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1189126</a><br>
<br>
This wasn't a multipolygon before. It was a collection of riverbank<br>
elements.<br>
Nobody likes them but nobody is bold enough to delete them.<br>
<br>
Tagged back to:<br>
  type=waterway<br>
  waterway=riverbank<br>
and added a note=<br>
<br>
There are a few of that monster relations out there:<br>
<a href="http://www.h-renrew.de/h/osm/osmchecks/02_Relationstypen/planet/bd8a1061c196c9de.html" target="_blank">http://www.h-renrew.de/h/osm/osmchecks/02_Relationstypen/planet/bd8a1061c196c9de.html</a><br>
<br>
Some are tagged with type=collection. That's not better or worse, just<br>
different.<br></blockquote><div><br></div><div>What's wrong with <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:waterway">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:waterway</a>?</div>