<div class="gmail_quote">2013/1/31 Martin Vonwald <span dir="ltr"><<a href="mailto:imagic.osm@gmail.com" target="_blank">imagic.osm@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Hi!<br>
<br>
I'm looking for some alternatives to map tunnels and bridges that<br>
contain several ways. I'm not really happy with the proposed relation<br>
[1]. Is there any other approach for this? I'm asking myself why don't<br>
we simply map the outline of the bridge/tunnel (the latter may be more<br>
difficult to obtain), tag it with something like structure=bridge (or<br>
similar, maybe even building=bridge), bridge=<type> (if necessary) and<br>
layer=x. Connect the ways running over the bridge to this structure,<br>
use the same layer tag and you're set. It is after all a physical<br>
object, so why don't we map it as such? I simply don't see any reason<br>
for a relation here.<br></blockquote><div><br> </div></div>+1, I like building=bridge. Wikipedia says that a building is, "a structure used or intended for supporting or sheltering any use or continuous occupancy"<br>

<br>In this case, it is supporting a road (and in case of Ponte Vecchio, it supports a footway and houses)<br><br>But tunnel isn't a building, so maybe man_made=tunnel?<br><br>I like this better than relations too.<br>

<br>Janko Mihelić<br>