<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Hi gentlemen,<br><br></div>I completely agree with Ole to say we really need a consistent life cycle scheme.<br><br></div>Nevertheless, using <life state>:*=* to describe life cycle of keys instead of objects doesn't sound good to me.<br>
</div>If an object has 3 successive different use cases, we would tag the two first as disused:*=* but we won't be able to say which one was first.<br><br></div>There's a big lack of time information in OSM which is although what a life management scheme needs.<br>
</div><div>I'm a bit disappointed about the versions system used to manage edit history of objects: it should be used to manage real-life cycle too but I'm aware it's not so easy to implement.<br></div><div><br>
</div>I won't have time to start a proposal on this pretty theoretical aspect of the OSM tagging scheme. All I would like to say is "<font size="4"><b>+1</b></font>".<br><br></div>Even if it's a very interesting thing on power networks, I will remove the life cycle chapter of power generation refinement proposal since it will be very hard to get a consistent set of tags to manage such a transversal workflow.<br>
<div><div><div><div><div><div><div><br><br></div><div>Cheers.<br></div><div><div> <br></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/4/8 Ole Nielsen <span dir="ltr"><<a href="mailto:on-osm@xs4all.nl" target="_blank">on-osm@xs4all.nl</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2013/4/8 Ole Nielsen <<a href="mailto:on-osm@xs4all.nl" target="_blank">on-osm@xs4all.nl</a> <mailto:<a href="mailto:on-osm@xs4all.nl" target="_blank">on-osm@xs4all.nl</a>>><div class="im"><br>
<br>
not so sure, that "historic" is the right term for stuff completely<br>
gone, currently the key "historic" is used mainly for stuff that was<br>
created a long time ago, but which hasn't necessarily vanished in the<br>
meantime (most of the stuff categorized under "historic" is actually<br>
still there, so there would be some risk of creating confusion using the<br>
same term for another concept). Besides this I agree that it is nice to<br>
tag these states in a uniform way, simply use another term for<br>
"historic", maybe "disappeared", "vanished", "demolished", or simply<br>
delete and formalize a changeset tag?<br>
</div></blockquote>
<br>
The exact term can be discussed, that's why we need a proposal. I think there are good reasons to keep track of demolished features. One is for recording the past (think a "<a href="http://openhistorymap.org" target="_blank">openhistorymap.org</a>"), another reason is to prevent accidential remapping of features that have recently been demolished but are still visible in aerial imagery. The undergrounding of power lines is a good example.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br>
Ole</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">http://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><b>François Lacombe</b><br><br>francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu<br><a href="http://www.infos-reseaux.com" target="_blank">http://www.infos-reseaux.com</a><br>

</div>