<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">2013/6/29 martinq <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm-martinq@fantasymail.de" target="_blank">osm-martinq@fantasymail.de</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Based on the interesting discussion so far, following conclusions from my side:<br>
<br>
(1) Remove the '_':<br>
maxgross_weight was a horrible choice from my side. If we have 'maxaxleload', then maxgrossweight is OK, but less irritating.<br>
<br>
(2)<br>
For consistency with (1), for the value in conditionals is also changed to 'grossweight' without '_', e.g. maxspeed:hgv = 80 @ (grossweight > 7.5 AND 22:00-05:00)<br></blockquote><div><br></div><div><br>
</div><div style>Do we really need 2 tags, maxgrossweight and grossweight? What is the difference?</div><div style><br></div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

(3) Don't touch 'maxweight' definition:<br>
Since we must assume that 'maxweight' (100,000 uses!) was used for gross weight limits (e.g. signs with the lorry + weight) as well as for actual weight limits (e.g. signs with weight number only) in the past, any attempt to modify the tag retrospectively just causes chaos [the tag is somehow broken or at least very imprecise].<br>
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div style>IMHO you can assume that maxweight is about the actual weight (this is for 4 years on the wiki: <a href="http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:maxweight&oldid=358579">http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:maxweight&oldid=358579</a> ), and ignore or better correct the few very recent pages that show the lorry+weight sign (AFAIK only 1 example on conditional tagging in the wiki). Obviously mappers that notice the problem will correct it, where grossweight (maxgrossweight) was intended but maxweight was tagged.</div>
<div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Only gradual replacement by new & more precise tags and the recommendation to use the new tags instead of the inaccurate 'maxweight' [deprecate maxweight] makes sense.<br></blockquote><div><br></div><div><br>
</div><div style>-1, I'm against burning a well established and defined tag just because on one other recent wiki page there is a problem in the examples section. Better correct that contradiction.</div><div style><br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
(4)<br>
If definition of 'maxweight' is not changed [see (3)], we need a new tag for the "actual" weight.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style>first of all: of a vehicle combination (needed e.g. in Finland) or of a single vehicle (needed in most of the vienna convention countries)? The single vehicle is defined for maxweight. I'd stick with that.</div>
<div style><br></div><div style>cheers,</div><div style>Martin</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div>
</div></div>