On Sun, Aug 18, 2013 at 8:17 AM, Volker Schmidt <span dir="ltr"><<a href="mailto:voschix@gmail.com" target="_blank">voschix@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div><div><div>At the risk that this is mapping for the renderer, but what<br></div>Wolfgang proposes is exactly how it is done on traditional paper maps. It gives you the possibility to label some loosely defined entity, by creating some labelling along a non visible way. <span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">However, there is a serious complication in this, which consists in the fact that you would have to assign some kind of "importance" to the label to allow the renderer to decide at which zoom levels to show the labelling and with what kind  of visibility.</span></div>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>A traditional paper mapper makes visibility decisions, which automated agents have more trouble with.</div><div>For example:  imagine three ridges, all named, all about the same length.</div>

<div>Which should show at low zoom?</div><div>A cartographer might know that the local residents refer to the third ridge most often, and that it is somehow more important.</div><div><br></div><div>An automated agent could try: but the data is likely outside of OSM.  Should it google for the name and count the hits?</div>

<div>Send an email to nearby mappers?</div><div>---</div><div><br></div><div>Some manual tweaking of the "importance" has wide applicability in OSM, despite the obvious disagreements on the exact rankings/</div>

</div>