<div dir="ltr">How about a lightweight version of this, for the rather common situation where the power infrastructure follows the roads, and the mapping won't be detailed due to lack of micro-mapping energy?  Think miles and miles of rural highway... are you planning to trace each road?  Can't you map a lot more power, if you can leverage the road geometry?<br>

<div style><br></div><div style><br></div><div style><br></div><div style>We have lots of geometry that follows roads: sidewalks, bike lanes, cycleways, contraflow cycleways, kerbs.  Why not power?</div><div style>    highway=tertiary</div>

<div style>    overhead_wires:left=<i>CATV;phone;power;fibre;tin-can-strings</i></div><div style><br></div><div style>Or even:</div><div style><div>    highway=tertiary</div><div style>    associated_utility_cabling=[<i>overhead/underground/none/unknown</i>]</div>

<div style>    associated_utility_cabling:type=<i>CATV;phone;power;fibre;tin-can-strings;power_trunk;power_regional;power_distribution</i></div><div style><br></div><div style><br></div><div style><br></div><div style>if someone later wants to come along and map each pole, wire and bird nest, no problem! <u> But the first level approximation is "are there a lot of wires running overhead or not"? </u>  Only when the power lines diverge from roads is a separate way strictly necessary.</div>

<div style><br></div></div></div>