<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>The proposed tagging scheme doesn't sound too bad to me.<br></div>It's easily expandable for those who want to map more detail<br><br></div>

utilities:sewage=underground<br></div>utilities:electricity=overhead<br></div>utilities:communications=underground<br><br></div>But I would vote for just mapping what is somewhat verifiable on the ground.<br></div>(Overhead wires can be seen, water may have signs and plates, sewage may be verified by canal entry points ...)<br>

<br></div>You only problem is that you can't distinguish the three possible states<br><br></div>- a street with no utilities present<br></div>- a street with no overhead but unknown underground utilities<br></div>- an unmapped street<br>

<br></div>If you just want to specify that there are no overhead lines, you could do a <br><br></div><div>utilities:overhead = no<br><br></div><div>But this defies the logic given above and may lead to others mapping<br>
<br>
</div><div>utilities:overhead = electricity; communications<br><br></div><div>which would not be advisable imho.<br></div><div>It may still be an option if documented clearly.<br></div><div><div><div><div><div><div><div>
<div><br><br></div><div>Just my 2 cents,<br>Chaos<br></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra">
<br><br></div></div>