<div dir="ltr"><div><div><div><div>When I think about making sense of tags, I always come back to the idea to use our version of Wikidata, maybe OSMdata, which can be installed as an extension of osm mediawiki.<br><br></div>

In it we can connect meanings of various tags to <a href="http://wikipedia.org">wikipedia.org</a> definitions, and connect tags to other tags.<br><br></div>For example, we could say that OSMdata item with tag amenity=fastfood is a subset of item with tag amenity=restaurant, which is a subset of item "places where you can get food for money". That item doesn't have tags, but can be useful to data miners who want to get places where you can buy food, whatever they are. It can be a fishmonger, or a seafood place, or anything that has a food=yes tag.<br>

<br></div>That way we can invent as much tags as we want, without losing data comprehensibility for data users. A Chinese mapper could invent a tag that cannot be described by western terms, but if he adds it to a category "places where you can buy food", all renderers can render it with a fork and spoon.<br>

<br></div><div>This solution can also be beneficial for big changes in tagging, like the recent talk of changing power=tower to man_made=pole. If renderers were connected to the category "poles that carry electricity wires", instead of key-value pairs and we just added new tags to the category, no big changes would be necessary.<br>

<br></div><div>We could also translate all those categories to different languages (which wikidata supports) and that way a Chinese data consumer could write in his language what data he wants.<br><br></div><div>The best thing is that the infrastructure is already here, we just have to install it. So if it doesn't work out, not much time would be wasted.<br>

</div><div><br></div><div>Janko<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/9/18 Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">2013/9/18 Paul Churchley <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul@churchley.org" target="_blank">paul@churchley.org</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>I think that the "seafood" example is a classic case of why this will always be an issue and why there can never be concensus. A "seafood shop" to me, a Brit all my life, not only sells shellfish but other kinds of seafood. The difference to me is that a "fishmonger" only sells raw fish whereas a seafood shop would sell raw fish and also sell seafood ready to eat such as the shellfish Phil describes. Who is right? Surely we both are? To me, theses kinds of subtle differences in meaning are often local and it is incorrect to consider one anymore correct than the other. Both tags should be available and people should tag them as they see fit. If someone looks at an item that is tagged as seafood and believes they are a fishmonger then why not tag it as both?<br>


</div></div></blockquote><div><br><br></div></div><div>because then you would have to use a multiple value for the same key, which isn't very helpful if you intend your mapped data to be used by many data consumers. Actually it would be helpful to get good definitions in the wiki that describe the necessary aspects of something in order to merit a certain tag, but without exxagerating into specifics that would exclude objects that should be included. Also examples aren't helpful in tag definitions, but on the contrary facilitate misunderstandings. Currently we don't have a good description neither of fishmongers nor of seafood, and therefor everybody silently invents his own criteria.<br>


<br><br></div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>The bookmaker/betting shop example is easily resolved because one is a person (bookmaker) the other is a location, usually a building. I see no confusion in that case. You would expect that a betting shop would have a bookmaker inside it! </div>


</div></blockquote><div><br><br></div></div><div>no, from what I know here in Italy (and what Phil described above) a place tagged shop=betting won't have a bookmaker inside, it would be a place (usually a branch) where you could place bets (usually / mostly on the outcome of sport events) for fixed rates. These rates will be transmitted from a central instance and won't be negotiable in the place (because there are no bookmakers present) and you will only be able to place bets on fix stuff that they tell you, you won't be able to propose a bet on something else. <br>


</div><div> <br><br></div><div>cheers,<br>Martin<br></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>