<div dir="ltr">To me, the word and tag "landuse" implies human intervention or intention; people are using the land or area in a certain way. Natural implies something hat exists in a state of nature, in other words, not made or regulated by man. Regardless of prior usage, therefore, I tend to agree with Werner.<div>

<br></div><div>Dave</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 4, 2013 at 1:24 PM, Werner Poppele <span dir="ltr"><<a href="mailto:poppele@hm.edu" target="_blank">poppele@hm.edu</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Guten Morgen,<br>
<br>
Ich ging bisher davon aus, dass jeder irgendwie genutzte Wald als landuse=forest getaggt wird. Der Tag natural=wood fuer nicht genutzten Wald. Dabei ist schon das Wort "Nutzung" schwierig.<br>
<br>
Nutzung kann ueber die reine Holzgewinnung hinausgehen (Schutzwald im Gebirge, Gruene Lunge, Freizeit+Erholung usw.).<br>
<br>
Waelder mit natural=wood sind nach meinem Verstaendnis Urwaelder, Waelder im Hochgebirge oder Waelder in Nationalparks usw. Meines Erachtens sind das auch kleinere Waldstuecke in unseren Breiten, die voellig sich selbst ueberlassen sind und die zum Beispiel zur Erforschung der Waldbiologie eingerichtet wurden.<br>


<br>
Beim Mappen in Irland habe ich nun demgemaess Flaechen mit natural=wood nach landuse=forest geaendert, was einen Widerspruch eines irischen Mappers verursacht hat (siehe den Auszug aus seiner Email).<br>
<br>
Wie ist denn der aktuelle Stand zu dem Thema ? Gibt es einen Konsens oder wird von den Mappern in verschiedenen Laendern dies unterschiedlich gesehen ?<br>
<br>
Vielen Dank<br>
<br>
WernerP<br>
<br>
<br>
Auszug aus derEmail an mich:<br>
<br>
Concerning the wood vs forest distinction however, I disagree and believe (like the majority of Irish mapers AFAIK) that landuse=forest should be reserved for managed forests intended for harvesting, aka forestry areas.<br>


<br>
I know that there are differing views on the wiki, but I really think that approach 1 is the only practical/interesting one :<br>
<br>
    * Unless "intended for harvesting" is the criterion, pretty much all of Europe would qualify as landuse=forest instead of natural=wood<br>
    * That criterion is also the one that makes the biggest difference (beside type of trees) when walking through a forest<br>
    * "virgin" woodland is close to extinct on Earth, and even experts are likely to disagree on wether a given area qualifies or not<br>
    * Similarly, figuring out wether an area is "managed" or not is very hard. Positives can be clear, but negatives pretty much require an interview of the landowner.<br>
    * With some exceptions like Millenium Forests, forestry area can usualy be distinguished from satellite imagery.<br>
    * Using landuse=forest for forestry also allows tagging things like natural=scrub to be distinguish "what it is" from "what it is used for".<br>
    * woodland=virgin and/or managed=no can also be added to a natural=wood to improve precision.<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Dave Swarthout<br>Homer, Alaska<br>Chiang Mai, Thailand<br>Travel Blog at <a href="http://dswarthout.blogspot.com" target="_blank">http://dswarthout.blogspot.com</a></div>


</div>