<div dir="ltr">

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">A question
and some remarks</span></p><p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB"><br></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">Considering
<span style> </span>routers and not breaking routing.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">A few of
you have made remark concerning breaking schemes and routers getting in to
problems. I do not understand this. Ronnie Soak e.g. wrote “I would prefer an
additional tag over a replacement for bicycle=no, as this would allow an easier
migration due to not breaking older routers.”</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">The
definition of the tag is: This is a highway (i.e. tertiary) with a </span><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany"><span style lang="EN-GB">classification that allows cycling
generally</span></a><span style> <b><span lang="EN-GB">without</span></b><span lang="EN-GB"> "bicycle forbidden sign" and <b>with</b> a parallel
compulsory cycleway.</span></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">This means
that currently these roads (except NL) do not have a bicycle=no or a
bicycle=yes tag. <span style> </span>So this tag is NOT <span style> </span>replacing any previous tag. If it would
replace a current bicycle=no I propably would not have proposed any new tag at
all ;-)<span style>  </span>The absence of any “bicycle=”
tag is the reason for this proposal.</span></p><p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB"><br></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">So if these
roads would be tagged with a bicycle=use_cycleway nothing changes in routers because
they don’t know the tag and it does not replace any current tag. The first
router that picks up this new tag will be able to propose a good route.<span style>  </span>So why would routers have a problem with this
new tag? <br></span></p><p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB"><br></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">Restriction
instead of use_cycleway</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">Some have
said not to be happy with the name “use_cycleway” and instead use something
with “restriction” etc. <span style> </span><span style> </span>It is true that it is a restriction but the
only reason for this restriction is the fact that there is a parallel
compulsary cycleway. If this cycleway would not be there, there would not be restriction.
<span style> </span>So there is a clear relation between the
cycleway and the restriction on the road. I think it is best if we have a tag
that refers to the cycleway. This way we and routers know that the restrictions
are based on (country specific) <span style> </span>rules.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">Sign on one
“highway” has access implication on an other “highway”</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style lang="EN-GB">The traffic
administration want to keep signs as simple as possible and right they are. Not
only to keep overview but also because it is undoable to have signs for every
exceptional vehicle or means of transportation.<span style> 
</span>That’s why only the most common vehicles are on access traffic signs. If
you drive/ride an exceptional vehicle you are supposed to know where to ride
based on signs with only most common vehicles on it. I think this proposal is about
a more or less strange situation. Most traffic signs we see have access information
about the road on which it is placed.<span style>  </span>In
this situation it is clearly different. Access information on the cycleway (compulsory)<span style>  </span>means that an ordinary bicycle has to use the
cycleway (in most cases) and has no access to the main road. As far as access is concerned the 2 are linked. This
would not be the case if the administration would have come up with a new
traffic sign on the parallel road saying “in these <span style> </span>situations you may use this road but apart
from that, use the cycleway”. <span style> </span>In that
case I am sure we would have come up with a tag somewhere in between bicycle=no
and bicycle=yes.</span></p>

</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/14 Ronnie Soak <span dir="ltr"><<a href="mailto:chaoschaos0909@googlemail.com" target="_blank">chaoschaos0909@googlemail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Robert argued here that country-specific restrictions should be always expressed by tags so that routers don't need to know those specific rules/laws.<br>

</div>He gave the maxspeed tags as an example, which we explicitly tag even if they are based on implicit laws.<br><br></div>I think this generalization is goes too far.<br><br></div>For the access tags (and we do discuss access tags here), it is common practice to have country-specific defaults on certain highway types as listed in the wiki [1] and only tag what contradicts those defaults.<br>

</div>I don't see why it would be needed to switch that to explicitly tagged values. Opposed to maxspeed, we are talking a large set of different tags here where both tagging as well as legislation is in constant change.<br>

<br></div>Based on these asumptions, I would argue that it would be enough to specify if a compulsory exist or not and leave the details of which type of vehicle can under which conditions use the road or not to the router, which should implement those based on national defaults. So at least the legislation changes can be implemented at a central point.<br>

</div><div>(This is already the default, so no additional change needed for that.)<br></div><div><br></div><div>I would prefer an additional tag over a replacement for bicycle=no, as this would allow an easier migration due to not breaking older routers. (This is why I would vote 'no' on the proposal.)<br>

</div><div><br></div>I would also say that stating that there IS a compulsory cycleway is a first step, but not enough. To check for certain conditions (width, direction, reachable destination, obstacles, surface), the router would need to know WHICH way is the compulsory cycleway.<br>

</div>We can either do this with a relation combining the highway and the cycleway(s) or with tags and self-created references. I would clearly prefer the first.<br><br></div>I think neither storing all the information needed for those decissions in the highway tags (instead of the cycleway tags) would be a doable workaround nor pre-interpreting them by the mapper and<br>

</div>tagging the result on the highway. As stated above, those interpretations would be based not only on (ever changing) local administration but also on very subjective opinions. <br></div>As a user, I'd rather have those opinions baked into the routers I can chose, not in the map data all routers have to use.<br>

<br></div>My 2 cents,<br><br>Chaos<br><div><div><div><div><div><br><br><div><div><div><div><br>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany</a><br>

<div><div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Verbeter de wereld. Word mapper voor <a href="http://www.openstreetmap.nl/" target="_blank">openstreetmap</a>. <br>
</div>