<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/11/26 Dan S <span dir="ltr"><<a href="mailto:danstowell+osm@gmail.com" target="_blank">danstowell+osm@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div id=":fh1" style="overflow:hidden">I agree strongly. In this case, with an almost perfectly inconclusive<br>
result, I would say it is unfair to stamp the proposal as "rejected"<br>
since there was not a majority no-vote; </div></blockquote><div><br><br></div><div>actually this is how things are (and were) done nonetheless. There are lots of proposals that got rejected with zero no-votes, just because they hadn't gotten enough yes votes. The rules state that you need an absolute majority of "yes" for the approval. If a proposal gets rejected in a voting, this doesn't mean you cannot repropose it (indeed this is what is done here for the second time). <br>
</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":fh1" style="overflow:hidden">but equally wrong to stamp it<br>
as "sort-of-accepted" (these are the two main positions in this thread<br>
so far!). The message from the voters is clear: maybe, but not in this<br>
exact form.</div></blockquote><div><br><br></div><div>+1, usually if there are a lot of "no"-votes there is something wrong, even if there is a majority of "yes"-votes.</div><br></div><div class="gmail_quote">
cheers,<br>Martin<br></div></div></div>