<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2013/12/13 Dan S <span dir="ltr"><<a href="mailto:danstowell+osm@gmail.com" target="_blank">danstowell+osm@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div id=":2pk" style="overflow:hidden">"highway=pedestrian area, with [...] surface=paving_stones" seems to<br>
tag it pretty well to me.<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>those tags aren't on the relation that represents the whole object though. <br><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div id=":2pk" style="overflow:hidden">
<br><div class="im">
> IMHO building would fit, what are the alternatives? man_made and historic,<br>
> but historic would exclude similar constructions of recent make. Man_made is<br>
> usually for more technical stuff, and in the past we used building even for<br>
> ships (that don't move any more, with a restaurant inside).<br>
<br>
</div>building doesn't make sense to me. It is "built" in the sense of being<br>
"man-made" or "architectural", but then so is a bridge, a fountain,<br>
etc.<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>yes, as we don't have a tag for bridges either (all we use is an attribute to a railway or highway that it is on a bridge, we don't actually map the bridge itself, besides the bridge relation maybe), a building=bridge is fine for me as well. <br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":2pk" style="overflow:hidden">
<br>
Perhaps you could say what _aspect_ of the terrace you consider is not<br>
reflected in the tagging that Fabrizio describes? </div></blockquote><div><br><br></div><div>Actually it was himself who described that the terrace consists of several parts: <br><div><ul><li>A highway=pedestrian area, with black and white tiles 
marked as surface=paving_stones (that's the one with the 
terrace's balustrades)<br>
</li><li>An acquarium [4]<br></li><li>Grass areas</li><li>A gazebo construction</li></ul><p><br></p></div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div id=":2pk" style="overflow:hidden">The photo you<br>
originally linked to shows a large and decorative pedestrian area,<br>
which is not difficult to map.</div></blockquote><div><br><br></div><div>it is not just a pedestrian area, it is also retaining walls, ceiling, a pavillon, stairs, foundations, ...<br></div><div><a href="http://img76.imageshack.us/img76/474/terrazzamascagniwj9.jpg">http://img76.imageshack.us/img76/474/terrazzamascagniwj9.jpg</a><br>
</div><div><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":2pk" style="overflow:hidden"> The multipolygon collects together the<br>

geographic features that people presumably think of when they think of<br>
the name Terrazza Mascagni. So, if those things don't satisfy you,<br>
there must be some additional _quality_ that you have in mind?</div></blockquote><div><br><br></div><div>I think that there is clearly an "object"  which is called "terrazza xy" which consists of several parts, which is a built structure, and which is more than just a pedestrian area. I think that who created the multipolygon relation thought the same (hence he created the relation and attached the name and wikipedia link to it).<br>
</div></div><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>