<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>For the average mapper, I think the best solution is to have a picture of most surfaces and their corresponding smoothnesses. So a picture of excellent asphalt, a picture of good asphalt,... a picture of intermediate ground,... and a picture of horrible sand. And everything in between. Actually you don't need all combinations because some of them don't make sense. Those pictures would then show up in all editors when you search for the surface you need.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It would be a pity if instead of using surface=sand the mapper would use tracktype=grade4. </div><div><br></div><div>If I know that I was facing a drive on sand I could deflate the tires of my car slightly to provide better traction, which is a standard procedure in this cases. How would I know with tracktype=grade4?</div>
</div>
</div></div>