<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>I agree.</p>

<p>In the UK there is a difference between "no cycles" and "no cycling". Although in general you may be correct that a dismounted cyclist is effectively a pedestrian, there are also footways (or whatever you want to call them) signed as "no cycles", which means that in these cases a dismounted cyclist is not equivalent to a pedestrian.</p>

<p>If foot=yes (explicit or implied) implies bicycle=dismount which corresponds to "no cycling", I would suggest that bicycle=no would then mean "no cycles" i.e. not even if dismounted.</p>

<p>But watch out for talking about "what is legally allowed" as it varies widely by country!</p>

<p>Colin</p>

<div> </div>

<p>On 2014-01-19 11:27, Georg Feddern wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<pre>Am 19.01.2014 09:19, schrieb Volker Schmidt:</pre>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px">I frequently need to map short pieces of a bicycle routes where cyclists have to dismount and walk their bicyle on a one-road in the "wrong" direction. I need something like a one-directinal bicycle dismount. Any suggestions?</blockquote>

<pre>Yes: Nothing.

A cyclist who dismount is legally a pedestrian.

A pedestrian is legally allowed to use a one-way-road in the opposite direction.

Any bicycle router can use a foot=yes (even implied) just as well as a cyclist=dismount - for routing and/or for advising.

Georg

_______________________________________________

Tagging mailing list

<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>

<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>

</pre>

</blockquote>

</body></html>