<div dir="ltr">I am still struggling a bit about the key that should be used with the "events" value. Should I keep "leisure", as it is now, or change it to landuse? What are your opinions on this, please? Thanks for the help :).</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 10, 2014 at 9:06 PM, johnw <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnw@mac.com" target="_blank">johnw@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="">><br>
> IMHO we do indeed have no need for building=public / civic.<br>
<br>
</div>if I were back in San Deigo, I might agree with that, but having come to Japan, there is a definite and immediately recognizable distinction of city buildings, *and* they are used quite heavily.<br>
<br>
There is a known difference and a corresponding need for these facilities - at least the major buildings - to be treated above a standard office building. We recognize this with the amenity=townhall tag, and someone created building=civic for a reason, and I feel there should be a landuse to denote the complex's land differently than the standard commercial use building.<br>

<div class=""><br>
> Both can be considered vague building types, but on a very generic level, I'd encourage everyone to use more specific building tags.<br>
<br>
</div>generically, yea they are both office buildings.  I'm concerned primarily with the landuse to go with townhall complexes and other admin buildings.<br>
<div class=""><br>
> It is also not clear from building=public what exactly this indicates (publicly owned and used by a public entity but not generally accessible, publicly owned and open to the general public, privately owned but publicly operated and publicly accessible or even not, publicly owned and privately used).<br>

<br>
</div> If we start getting into building=public, then yes, there is a lot of ambiguity, which is why I took your suggestion and narrowed it to landuse=public_admin, i'll drop the others from this point forward.<br>
<br>
For the vast majority of the *administration* buildings, either in California or Japan (and I imagine elsewhere =] ), there is absolutely no ambiguity. Everyone knows the building types I listed :<br>
<div class=""><br>
>> public_admin would the city halls, courthouses, state, and capital buildings, embassies, etc. This is the most important one, IMO.<br>
<br>
</div>(along with US "federal buildings") are definitely government operated. There is zero ambiguity with those. Maybe public is a bad word.  how about landuse=civic_admin?<br>
<div class=""><br>
> Generally I would not deduct any kind of ownership from the building type, and neither from the landuse, and not even from access-tags ;-)<br>
<br>
</div>You're right - those tags don't really show ownership. And I don't really care about ownership either - mostly purpose. We separate schools because we recognize that is a useful landuse to differentiate - like all the myriad of landuses - public or private, a park is a park, and a school is a school. But for this particular one (cuvic_admin), it is pretty obvious that it is a government operated building.<br>

<br>
I'm stating that there is a need for a landuse to show purpose for these heavily trafficked (known) civic buildings, just as we denote the others. They are more than an office building, just as a university is more than an office building complex with meeting rooms.<br>

<br>
The above is the main point of what I'm trying to say.<br>
<div class=""><br>
> If we were to tag ownership (problematic, might have privacy implications, could be hard to verify with publicly accessible sources) a dedicated new tag should be used, e.g. proprietor, owner, property_of or similar<br>

<br>
</div>If we get into building=public, yea. But landuse=civic_admin seems pretty cut and dry. Which government ( village / town / city / county-prefecture /state-province / region / federal) is is a question proprietor= could answer, but thats outside my discussion..<br>

<br>
<br>
your suggestions and rebuttals have helped me think through my points and clarify my opinions. Thanks =D<br>
<br>
 $B$"$j$,$H$&(B (Arigatou)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">John<br>
</font></span><br>
PS: sorry to hijack leisure=events<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> cheers,<br>
> Martin<br>
> _______________________________________________<br>
> Tagging mailing list<br>
> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>