<div dir="ltr"><div><br></div><div>+1 to define "landuse=civic_admin".<br><br></div><div>It is very helpful to represent the outline when using type=site relation.<br></div><div>Especially for more than 2 amenities shares 1 landuse.<br>
</div><div><br>e.g. in the case of 2 schools (junior high & high school) is in 1 landuse, in Japan.<br></div><div>I think they must be represent as type=site relation,<br></div><div>but currently the outline of the amenity is "amenity=school".<br>
</div><div>In fact, the number of amenities is 2.<br>Which is the "name" for outline "school"? Junior high? High school?<br></div><div><br></div><div>I think "landuse=civic_admin" could resolve this situation.<br>
</div><div>(site relation of node "amenity=school" & outline "landuse=civic_admin")<br></div><div><br></div><div>Cheers.<br></div><div><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
2014-03-14 8:54 GMT+09:00 johnw <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnw@mac.com" target="_blank">johnw@mac.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm very interested to hear people's opinion on landuse=civic_admin<br>
<br>
It would be a landuse for townhalls and other capital buildings, Federal Buildings, DMV, courthouses, and other basic civic administrative offices where it is clearly a government building.<br>
<br>
This is to have a matching landuse to go with building=civic or amenity=townhall, and to differentiate basic townhall complexes from office building complexes in OSM.<br>
<br>
Some countries do not require a visit to a federal building more than once every couple years (DMV, passport renewal),<br>
while some countries require visiting their local and regional government offices more than once a month for various paperwork duties and centralized government duties.<br>
<br>
I was having a good discussion with martin about this, and he feels we don't need a landuse=civic or even a building=civic. I'd like to hear other opinions,<br>
as well as his reply to this narrowing of civic to civic_admin:<br>
<br>
- Is it narrow enough in scope now, or does the idea of ownership still nix it for you?<br>
- What would be the most minimal solution for differentiating the landuses for these buildings - make a straight landuse=townhall for townhalls only, or is the whole idea of differentiation bad to you?<br>
<br>
<br>
Javbw<br>
<br>
<br>
> Javbw<br>
>> Martin<br>
<br>
>> IMHO we do indeed have no need for building=public / civic.<br>
><br>
> if I were back in San Deigo, I might agree with that, but having come to Japan, there is a definite and immediately recognizable distinction of city buildings, *and* they are used quite heavily.<br>
><br>
> There is a known difference and a corresponding need for these facilities - at least the major buildings - to be treated above a standard office building. We recognize this with the amenity=townhall tag, and someone created building=civic for a reason, and I feel there should be a landuse to denote the complex's land differently than the standard commercial use building.<br>

><br>
>> Both can be considered vague building types, but on a very generic level, I'd encourage everyone to use more specific building tags.<br>
><br>
> generically, yea they are both office buildings.  I'm concerned primarily with the landuse to go with townhall complexes and other admin buildings.<br>
><br>
>> It is also not clear from building=public what exactly this indicates (publicly owned and used by a public entity but not generally accessible, publicly owned and open to the general public, privately owned but publicly operated and publicly accessible or even not, publicly owned and privately used).<br>

><br>
> If we start getting into building=public, then yes, there is a lot of ambiguity, which is why I took your suggestion and narrowed it to landuse=public_admin, i'll drop the others from this point forward.<br>
><br>
> For the vast majority of the *administration* buildings, either in California or Japan (and I imagine elsewhere =] ), there is absolutely no ambiguity. Everyone knows the building types I listed :<br>
><br>
>>> public_admin would the city halls, courthouses, state, and capital buildings, embassies, etc. This is the most important one, IMO.<br>
><br>
> (along with US "federal buildings") are definitely government operated. There is zero ambiguity with those. Maybe public is a bad word.  how about landuse=civic_admin?<br>
><br>
>> Generally I would not deduct any kind of ownership from the building type, and neither from the landuse, and not even from access-tags ;-)<br>
><br>
> You're right - those tags don't really show ownership. And I don't really care about ownership either - mostly purpose. We separate schools because we recognize that is a useful landuse to differentiate - like all the myriad of landuses - public or private, a park is a park, and a school is a school. But for this particular one (cuvic_admin), it is pretty obvious that it is a government operated building.<br>

><br>
> I'm stating that there is a need for a landuse to show purpose for these heavily trafficked (known) civic buildings, just as we denote the others. They are more than an office building, just as a university is more than an office building complex with meeting rooms.<br>

><br>
> The above is the main point of what I'm trying to say.<br>
><br>
>> If we were to tag ownership (problematic, might have privacy implications, could be hard to verify with publicly accessible sources) a dedicated new tag should be used, e.g. proprietor, owner, property_of or similar<br>

><br>
> If we get into building=public, yea. But landuse=civic_admin seems pretty cut and dry. Which government ( village / town / city / county-prefecture /state-province / region / federal) is is a question proprietor= could answer, but thats outside my discussion..<br>

><br>
><br>
> your suggestions and rebuttals have helped me think through my points and clarify my opinions. Thanks =D<br>
><br>
> $B$"$j$,$H$&(B (Arigatou)<br>
> John<br>
><br>
> PS: sorry to hijack leisure=events<br>
><br>
><br>
>> cheers,<br>
>> Martin<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Satoshi IIDA<br>mail: <a href="mailto:nyampire@gmail.com" target="_blank">nyampire@gmail.com</a><br>twitter: @nyampire
</div>