<p dir="ltr">I believe there was a proposal for tagging a bridge separately: man_made=bridge. I think it would be really nice to have the actual outline of the bridge rendered</p>
<div class="gmail_quote">Em 15/03/2014 10:02, "Peter Wendorff" <<a href="mailto:wendorff@uni-paderborn.de">wendorff@uni-paderborn.de</a>> escreveu:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi,<br>
<br>
I agree partially with you here.<br>
Yes, adding bridges in addition to the road is possible and may be a<br>
good idea.<br>
What we currently map as being a bridge in fact is the property of "the<br>
road is on a bridge" instead.<br>
Changing the current tagging scheme to "duplicate the corresponding<br>
segment of the way and tag the bridge as a separate, but again linear<br>
object" is worse in all but one point.<br>
The only point this is better in is that a street with a continuous name<br>
may not have to be splitted because of the bridge; but on the other hand<br>
we do so for anything else, too: speed restrictions, footway or not,<br>
highway type, surface and anything else; so it doesn't solve an issue<br>
dedicated to bridges.<br>
<br>
On the other hand it doesn't solve the issue with multiple parallel ways<br>
on the same bridge, e.g. considering a dual carriage way on one bridge<br>
construction we currently map the property "road is on a bridge" again<br>
on both parts of the dual carriage way independently, but it's<br>
impossible to decide from the data (usually) if it's one bridge or two<br>
bridges.<br>
Your proposal to duplicate the way does not solve this issue either, as<br>
you would still need two separate ways here.<br>
<br>
regards<br>
Peter<br>
<br>
<br>
Am 15.03.2014 13:25, schrieb André Pirard:<br>
> Hi,<br>
><br>
> I wonder why we make bridges split and split and split the roads.<br>
> In reality, bridges are pieces of concrete or stonework at level -1<br>
> under an uninterrupted foil of tarmac at level 0.<br>
> Or at level 0 if it's understood that the renderer knows what's a bridge.<br>
> And the renderer knows, as it draws two thin stripes beside the road.<br>
> So, a bridge can be a little way segment overlaying the road.<br>
> This lets the routing software ignore the unnecessary complication of<br>
> having to account for bridges as part of the route.<br>
> This lets the bridge having its own attributes, unrelated to the road,<br>
> for example a different name.<br>
> This makes obsolete discussions wondering if the bridge must be split in<br>
> two because the road changes in the middle.<br>
> Etc. etc., all pieces clutch in very neatly.<br>
> And BTW, this is similar to tunnel=culvert which is an optional feature<br>
> of a bridge and that surprises no one at layer -1.<br>
> And now, if we put bridges and culverts at -1, the rivers or streams are<br>
> normally at -2.<br>
> Tunnels (inside which the road runs) should be segments too, at level +1<br>
> or 0.<br>
><br>
> I have tagged a number of streams and rivers at -2 -1 0 and I find it<br>
> appreciable to have an instant view of where the complete main stream<br>
> is, if not exaggeratedly long, as well as less prone to errors.<br>
><br>
> Cheers,<br>
><br>
> André.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Tagging mailing list<br>
> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>