<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-04-03 1:53 GMT+02:00 Janko Mihelić <span dir="ltr"><<a href="mailto:janjko@gmail.com" target="_blank">janjko@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>Rationale in the Wiki says this would save us database space, we would have 2 ways and 1 node less per bridge. Also, that maintaining one node is easier than maintaining 3 ways. Lastly, problem of pretending you have drawn a little bridge precise, when you didn't.<br>


<br></div><div>All of these are valid points, </div></blockquote><div><br><br><br></div><div>FWIW, it is not true, we  would "save" 1 way or 2, but the amount of nodes would remain the same, because with the new proposal the waterway would get an extra node which it hasn't otherwise. The 1 way saved is on the other hand loss of information as pointed out before.<br>
<br></div><div>cheers,<br>Martin<br></div></div></div></div>