<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-05-27 15:01 GMT+02:00 Nelson A. de Oliveira <span dir="ltr"><<a href="mailto:naoliv@gmail.com" target="_blank">naoliv@gmail.com</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="">On Tue, May 27, 2014 at 7:18 AM, Martin Koppenhoefer<br>
<<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br>
> For settlements (in urbanism / settlement geographic terms) my suggestion is<br>
> to use place=* on an area.<br>
<br>
</div>There is one problem when using place: people start to duplicate data.<br>
What is already present/available in the place node is duplicated in<br>
the place area. Sometimes it also causes data mismatch (population<br>
with one value in the node and a different one in the area, different<br>
classifications, names, etc).<br></blockquote><div><br><br>It is not really duplicating data, as the place on the node does not 
convey any information about the spatial extension of the place. <br></div><div>This is essentially a relic from the early days of osm, interpreting a node is easier than a relation (and relations weren't even there when we already had mapped a lot of places). The nodes convey a different info though, that of a "central spot", useful for rendering and for generic routing (without a specific address) or for computing distance tables.<br>
<br></div><div>The solution on the long run could be to have place relations to combine the area with the place node. Duplicating data like population should be avoided, I agree.<br></div><div><br></div><div>These are all well known issues, but it takes some time to sort this out. <br>
</div><div><br></div><div>cheers,<br></div><div>Martin<br></div></div></div></div>