<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-06-05 17:03 GMT+02:00 Tod Fitch <span dir="ltr"><<a href="mailto:tod@fitchdesign.com" target="_blank">tod@fitchdesign.com</a>></span>:<br><div>
Tobias wrote: <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">> Therefore I believe that the only really clean solution is to actually<br>
> create one OSM element per feature: one for each shop, and one for the<br>
> building. This is also future proof - want to also tag the level the<br>
> shop is on, or even do complete indoor mapping? You can!<br></div></blockquote><div><br><br>+1<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">

> Now, I don't think this should be enforced in situations where there is<br>
> only one shop in the building and where the building itself doesn't have<br>
> name, wikipedia or other tags different from the shop's. But for the<br>
> general case, I'm still in favour of using multiple elements.<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>+1, it will work in simple situations and few details mapped to combine all on the same osm-object, so it can be an accepted shortcut, but you'll have to split the different things into different objects if you want to map the details with established tags (the alternative, that I do not recommend, would be to use namespacing like name:shop=* name:building=* start_date:shop=* start_date:building=* etc.)<br>
<br><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">
<br>
</div>How would you tag a shop within a shop?<br></blockquote><div><br><br></div><div>just like any other A inside B: draw B and A where A is inside B and add tags to A and B.<br><br></div><div>A node is generally a worse representation of something with clear extent than is a polygon (or multipolygon), as it won't convey information about the size, shape and orientation and won't permit to put stuff "inside". This said, a node is often "good enough".<br>
<br></div><div>If you want to map a shop inside a building where the shop occupies the whole building, and you want to do it cleanly (avoiding ambiguities) you could for instance add the building tags to the way and make a multipolygon (with one outer way, the building) for the shop. The alternative are overlapping ways (a pita to edit) or a node for the shop (looses the information that the shop uses the whole surface).<br>
<br></div><div>Btw.: I think we should also have a relation-type for nodes / points, so we can do the same with nodes without having to overlap 2 nodes. This is required if you have several point objects at the same spot, e.g. different traffic signs (that you would want to map) on the same pole. Could be called a multinode relation maybe? (In case there is also usefulness in having more than one node in one object).<br>
Are you aware if there is already something proposed for this?<br><br><br></div></div>Cheers,<br>Martin<br></div></div>