<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-07-25 11:16 GMT+02:00 Mateusz Konieczny <span dir="ltr"><<a href="mailto:matkoniecz@gmail.com" target="_blank">matkoniecz@gmail.com</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I propose to reduce inventing new landuses and start making subcategories whenewer possible.<br><br>Recently I encountered landuse=plant_nursery, landuse=salt_pond, <br>
landuse=greenhouse_horticulture and landuse=mine.<br>
<br>I think that all of them are overly specific and should be tagged as subcategories <br>of more general landuses.<br><br>[landuse=plant_nursery] (x4398) -> [landuse=farmland, farmland=plant_nursery] (x980)<br>[landuse=salt_pond] (x4445) -> [landuse=industrial, industrial=salt_pond] (x59)<br>

[landuse=greenhouse_horticulture] (x19478) -> [landuse=farmland, farmland=greenhouse_horticulture] (unused)<br>[landuse=mine] (x1005) ->  [landuse=industrial, industrial=mine] (unused)</div></blockquote></div><br><br>
<br clear="all"><br></div><div class="gmail_extra">I partly agree. plant_nursery could indeed become a subtag of farmland, as could be greenhouse horticulture, but I do agree less for mining and salt_pond. landuse=mine is in line with landuse=quarry (for open pit mining it might be a subgroup of quarry?). salt_ponds could also be considered a subtype of farmland (maybe depends on the case/scale).<br>
<br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>