<div dir="ltr"><div>Yes. That is a navigable aqueduct bridge.<br></div><div><br></div><div>It is a structurally a viaduct with an aqueduct function on top. So how to map these two orthogonal properties of this bridge? I would map this as waterway=canal, bridge=viaduct, boat=yes, layer=x exactly as we do for a road bridge. If you want you can add bridge_type=aqueduct, but this is redundant, as we have already waterway=canal.<br>
</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 7 August 2014 19:06, Philip Barnes <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@trigpoint.me.uk" target="_blank">phil@trigpoint.me.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Thu, 2014-08-07 at 17:53 +0200, Martin Koppenhoefer wrote:<br>
><br>
> 2014-08-07 17:25 GMT+02:00 Richard Z. <<a href="mailto:ricoz.osm@gmail.com">ricoz.osm@gmail.com</a>>:<br>
><br>
>         Wondering what to do with that? With just 687 objects<br>
>         worldwide the problem<br>
>         would be easily fixable.. just how?<br>
><br>
><br>
> I think tagging the type of bridge as road attribute might be an<br>
> exxageration. We should start mapping bridges as objects (area) and<br>
> then add relevant detail like bridge typology to this. Maybe<br>
> man_made=bridge? and bridge:type? This object could get further<br>
> attributes so that they can be combined. Current bridge values (the<br>
> road attribute) are a mess:<br>
> <a href="http://taginfo.openstreetmap.org/keys/bridge#values" target="_blank">http://taginfo.openstreetmap.org/keys/bridge#values</a><br>
><br>
> viaduct<br>
> 39 055<br>
> 1.76%<br>
> ✔<br>
> A ''long'' rail,<br>
> road, or other<br>
> bridge made up of<br>
> many short spans.<br>
> no<br>
> 6 987<br>
> 0.32%<br>
> -<br>
><br>
> suspension<br>
> 2 035<br>
> 0.09%<br>
> ✔<br>
><br>
> aqueduct<br>
> 1 821<br>
> 0.08%<br>
> -<br>
><br>
> abandoned<br>
> 776<br>
> 0.04%<br>
> -<br>
><br>
> culvert<br>
> 734<br>
> 0.03%<br>
> -<br>
><br>
> swing<br>
><br>
><br>
><br>
> "culvert" isn't a bridge type at all (in my understanding), neither is<br>
> aqueduct. IMHO we should distinguish between different aspects (there<br>
> is not 1 bridge typology, but there are more systems, e.g. by type of<br>
> construction and construction material, by shape, by<br>
> function/features, etc.). See also here for reference:<br>
> <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Bridge#Types_of_bridges" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Bridge#Types_of_bridges</a><br>
><br>
><br>
<br>
</div></div>An aqueduct is definitely a type of bridge, i.e. one carrying a<br>
waterway, usually a canal over a road, river or valley.<br>
<br>
The most famous, and scariest of them all<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pontcysyllte_Aqueduct" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Pontcysyllte_Aqueduct</a><br>
<br>
Phil (trigpoint)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>