<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 11, 2014 at 5:33 PM, Richard Z. <span dir="ltr"><<a href="mailto:ricoz.osm@gmail.com" target="_blank">ricoz.osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Aug 11, 2014 at 12:28:59PM -0400, Christopher Hoess wrote:<br>
<br><div class=""><br>
> Maintaining both "bridge=movable" and "bridge:movable=*" has at least one<br>
> useful side effect, which I documented, for bridge geeks like me (i.e., the<br>
> people who are probably going to be adding hyper-complicated bridge<br>
> detail); it lets you tag a formerly or planned movable span that is now<br>
> fixed in place with "bridge:movable=*" but not "bridge=movable". So you<br>
> could search for "bridge:movable=swing" and find both working and fixed<br>
> swing spans, but a router wouldn't treat the fixed ones as movable. (See<br>
> here <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/1993_Big_Bayou_Canot_train_wreck" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/1993_Big_Bayou_Canot_train_wreck</a> for the<br>
> relevance of such spans.)<br>
<br>
</div>This may be too subtle for many people and somewhat against the principle<br>
of least surprise.<br></blockquote><div><br></div><div>Good point. I can easily see people "correcting" "bridge=yes" to "bridge=movable" because they see the bridge:movable tag on a span. What if we made "bridge=fixed" a synonym of "bridge=yes"?</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class=""><br></div><div class="">
> bridge=covered has been mentioned now and before as possibly redundant to<br>
> "bridge=yes" and "covered=yes". I left it in because of this message:<br>
>  <a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2013-May/013546.html" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2013-May/013546.html</a><br>
> <<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2013-May/013546.html" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2013-May/013546.html</a>> which<br>
> suggested that a bridge covered over wasn't quite the same thing as a<br>
> covered bridge. I don't have a strong opinion on changing or keeping it at<br>
> this point.<br>
<br>
</div>I would be in favor of keeping that one but the problem is - you can't have<br>
covered bridge=movable or aqueduct. I have seen covered aqueducts.</blockquote><div><br></div><div>I don't think there are any extant covered movable bridges. Re. aqueducts, in what sense was that "covered? A closed pipe? If we retain "bridge=covered" in addition to "covered=yes", I think it should be particular to the "classic" covered bridge where a truss (usually) has been covered to keep out the weather.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">
> As long as we're simplifying possible values in bridge=,<br>
> "bridge=low_water_crossing", which is somewhat established but a bit<br>
> awkward, could theoretically just be marked by a separate tag, maybe<br>
> "flood_prone=yes". The essential quality we're looking to convey is that<br>
> the bridge is engineered to spend some time underwater and come out intact.<br>
<br>
</div>those can also look as culverts and it would be nice to have the same solution<br>
whether it is a bridge or a culvert. I have tagged those with tunnel=culvert<br>
and ford=yes</blockquote><div><br></div><div>"flood_prone" might be a little better for both in that I think of a ford as having water more or less perennially covering the crossing, whereas a low water bridge, like a road dipping into an arroyo, is only covered by irregular intervals of high water.</div>
<div><br></div><div> Yours,</div><div><br></div><div>-- </div><div>Chris</div></div></div></div>