<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 11, 2014 at 3:33 PM, Tod Fitch <span dir="ltr"><<a href="mailto:tod@fitchdesign.com" target="_blank">tod@fitchdesign.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class=""><br><br>
<br>
</div>The image reminds me of a bridge, no longer open for traffic, on the old National Pike in Western Maryland. I can see where one might want to reduce speed on one of those to avoid bottoming out or becoming airborne.<br>

<br>
I think rather that bridge:structure=humpback I'd prefer bridge:geometry=humpback. At least something that conveys shape meaning. For me structure implies the design element that gives a building, bridge, dam, etc. its strength. In the case of the photo that would be masonry arch for structure.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>+1. "Humpback" seems mostly to be defined by the aesthetic effect and the potential effect on vehicles; there seems to be a popular "Humpback Bridge" on Virginia that's a covered truss with a mild humpback. I'd rather not dilute the more or less coherent nature of "bridge:structure=", although better that than "bridge=". Although tagging it as some sort of highway hazard or condition is not a bad idea either.</div>
<div><br></div><div>-- </div><div>Chris</div></div></div></div>