<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-08-20 19:45 GMT+02:00 Rob Nickerson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rob.j.nickerson@gmail.com" target="_blank">rob.j.nickerson@gmail.com</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Wood: Woodland with no forestry<div>Forest: Managed woodland or woodland plantation.<br>

<br></div><div>In my eyes this is pretty clear. What am I missing / why does there seem to be so much confusion?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This difference is impossible to maintain during mapping as typically forests are mapped from aerial images. And checking<br>
</div><div>whatever it is woodland without forestry requires extensive survey (what worse, just visiting forest is not enough).<br><br></div><div>Anyway, I am unsure whatever there any example of properly mapped natural=wood in Europe (assuming that this rules are considered<br>
</div><div>valid). I am pretty sure that every single forest is in some way maintained by humans (at the very least - blocking access etc in NRs).<br><br></div><div>Also, reading infobox is not enough. Starting paragraph on <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest</a><br>
<br>"Some use this tag for land primarily managed for timber production, 
others uses if for woodland that is in some way <br>maintained by humans."<br></div></div></div></div>