<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-09-24 18:22 GMT+02:00 John Sturdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:jcg.sturdy@gmail.com" target="_blank">jcg.sturdy@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Aug 21, 2014 at 9:29 PM, Andrew Guertin <<a href="mailto:andrew.guertin@uvm.edu">andrew.guertin@uvm.edu</a>> wrote:<br>
<br>
> landcover=forest<br>
>         anywhere there's trees on the ground<br>
<br>
</span>This doesn't agree with my (British English) understanding of the<br>
terms; a wood can be small, but a forest is always large. </blockquote></div><br><br>+1<br></div><div class="gmail_extra">a wood can be relatively small (but also has a minimum size, just a row of trees will most likely not be a wood), but a forest has to be big in order to develop the ecosystem it is.<br></div><div class="gmail_extra">I'd also like to point out that we aren't operating in a void when speaking about landcover, there is already a proposal in the wiki and the key is in use:<br><a href="http://taginfo.openstreetmap.org/keys/landcover#values">http://taginfo.openstreetmap.org/keys/landcover#values</a><br><br></div><div class="gmail_extra">please not ~10k trees vs. 11 forest (i.e. factor 1000)<br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>