<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-10-16 16:14 GMT+02:00 Brad Neuhauser <span dir="ltr"><<a href="mailto:brad.neuhauser@gmail.com" target="_blank">brad.neuhauser@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In addition to tomb=* and cemetery=grave, there's also this proposal: <br><br><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Grave" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Grave</a>  <br><br>The proposal states it is "mainly for [graves] without historic value" <br></div></blockquote><div><br><br></div><div>Thank you for pointing to this. It seems strange to add the "grave:" prefix to all keys, e.g. "ref", "inscription" etc. because typically you can get this context by the object to which a tag is applied to. If this context is not clear from the mapping than this is usually a sign that there is some problem in the mapping (several entities mixed up into one osm object).<br></div></div><br></div><div class="gmail_extra">I do not understand the "mainly for graves without historic value" part. Does this exclude graves with historic value, or is it simply a hint that there are far more graves for ordinary people than there are for famous ones?<br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br><br></div><div class="gmail_extra">PS: Usage of the cemetery=grave tag should be discouraged: single graves aren't subtypes of cemeteries (and we shouldn't encourage different tagging schemes for graves on cemeteries and graves on churchyards, at least IMHO).<br></div><div class="gmail_extra"><br><br></div></div>