<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-10-17 19:25 GMT+02:00 Friedrich Volkmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsd@volki.at" target="_blank">bsd@volki.at</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":ibd" class="a3s" style="overflow:hidden">A cave is a hollow mould, thus a landform (or a georelief element, or whatever).<br>
I own several books on geomorphology, and each of them has a chapter on caves.<br>
<span class=""><br>
> If we did what you propose it would still be arbitrarily divided as there<br>
> would be landforms in "vegetation related" and landforms in "water related".<br>
<br>
</span>Well, you may consider a bay a landform, but without doubt it's<br>
water-related in the first place. </div></blockquote><div><br><br></div><div>I propose to put beach in landforms and cave in water-related. Also coastline could go into landforms. And moor into landforms. And mud in water-related. What about putting fell into landforms? ...<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":ibd" class="a3s" style="overflow:hidden">When you do a classification, you put<br>
every element where it fits best. It's just to get some structure in a long<br>
list.</div></blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">yes, that's the point. Our classification system is tags, and this is about the "natural" class. Putting the values of natural into arbitrary subclasses doesn't help anybody. IMHO.<br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>