<div dir="ltr">Could we try an example to see whether mappers agree on bay areas ? could you draw the Gulf of Biscay on a map ?<div><br></div><div>This guy did it : <a href="http://1.bp.blogspot.com/_-9_Y031ZiZQ/THowBMn81dI/AAAAAAAACi8/inSvDDa1DC4/s1600/Golf+van+Biskaje.jpg">http://1.bp.blogspot.com/_-9_Y031ZiZQ/THowBMn81dI/AAAAAAAACi8/inSvDDa1DC4/s1600/Golf+van+Biskaje.jpg</a> </div><div>I might have extended it a bit further to the west on the Spanish coast...</div><div><br></div><div>regards</div><div><br></div><div>m</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 29, 2014 at 6:12 PM, moltonel 3x Combo <span dir="ltr"><<a href="mailto:moltonel@gmail.com" target="_blank">moltonel@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 29/10/2014, Richard Z. <<a href="mailto:ricoz.osm@gmail.com">ricoz.osm@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Tue, Oct 28, 2014 at 05:21:06PM +0100, moltonel 3x Combo wrote:<br>
>> On 28/10/2014, Richard Z. <<a href="mailto:ricoz.osm@gmail.com">ricoz.osm@gmail.com</a>> wrote:<br>
> well even if the issues were nonexistent, mapping the area of a bay seems<br>
> to me like mapping an artificially introduced concept for which there is<br>
> very little real world use or recognition otherwise.<br>
<br>
Huh ? Forget about maps and osm for a moment. A bay is "a body of<br>
water mostly surrounded by land". You're "in" a bay, not "at" a bay.<br>
It has a size, it's not a point in space with a buoy marking the spot.<br>
It's an area.<br>
<br>
The fact that a lot of sources have simplified it down to a point is<br>
an entirely different issue. But there's no reason that, with modern<br>
tools and manpower, we can't make a better job than those historical<br>
sources. And remember that when you see a rendered bay label, you<br>
don't actually know wether the source (wether it's some vector data or<br>
an idea in the sailor's brain) was an area or a point to begin with.<br>
<br>
> Also bays with very<br>
> flat or deep geometry will result in disproportionately small areas so<br>
> mappers may feel compelled to do some ugly workarounds if the name of the<br>
> bay isn't shown as expected.<br>
<br>
Disproportionate compared to what ? And fairly flat coastlines are a<br>
good example of cases that are tricky for algorythms, where the human<br>
mapper can probably make a better decision.<br>
<br>
> So I would say<br>
> * if there is some other reason valid to map the bay as area, do it<br>
<br>
pros:<br>
 - bays are areas in real life<br>
 - it makes geocoding trivial<br>
 - it makes knowing which bays to render preferably easy (bigger bays first)<br>
 - it enables representing nested bays<br>
 - it is deterministic, as opposed to relying on a heuristic algorythm<br>
cons:<br>
 - relations are harder to work with than nodes<br>
 - the extent of bays is usually fuzzy; nodes make that fuzzyness obvious<br>
 - most of the existing data (osm and potential imports) are nodes<br>
<br>
YMMV, those are reasons enough for me.<br>
<br>
> * something better needs to be invented for hinting the renderer.<br>
<br>
It's not just the renderer, I actually think that the geocoding<br>
usacase is more important. And geocoding requires an area, wether it<br>
is provided in readily-usable form as osm data, or by a<br>
heuristics-based algorythm that infers it from a node.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br></div>