<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2014-12-02 21:50 GMT+01:00 Kotya Karapetyan <span dir="ltr"><<a href="mailto:kotya.lists@gmail.com" target="_blank">kotya.lists@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Tue, Nov 18, 2014 at 11:11 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:</span><div>I see hierarchy and encapsulation of tags as the means to achieve these three goals. That's why I also would like to avoid going "outside" the tag by using water:* and stick to water_source:*<br></div><span class=""><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>water_source:sparkling=yes | no | unknown</div></blockquote><div><br><br></div><div>in analogy: "water:effervescent" (or ~:sparkling)<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>I don't mind using the word "effervescent"; however: is there any recommendation that we should use as "simple" words as possible, to achieve the above goals 1 and 3? I know this for scientific papers and am trying to stick to it in all inherently international situations. </div></div></div></blockquote><div><br><br></div><div>I believe that "water_source:sparkling" is not the same as "water:sparkling", because it is the water that is sparkling, not the water source.<br><br><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>water_source:nonpotable=compromised | designated</div></blockquote><div><br></div><div>could maybe be integrated in the quality-tag?<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>Could you give an example? </div></div></div></blockquote><div><br><br></div><div>yes, you'd have<br><span class="im"> "water:quality" and values potable | mineral | DE:heilwasser</span> | nonpotable | compromised | biohazard etc.<br></div><div>(values for illustrational purposes and not well thought through)<br></div><div>I agree, if you want to say why you think that the water is not potable (i.e. your source, what you want to express with "designated") than this scheme doesn't work, unless you'd have another tag for this, like  nonpotable:source=sign<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Again, I'd like to go level-wise:<br>what is it? water source is it potable? yes/no/conditional why is it non-potable? compromised/designated why conditional? needs boiling etc.<br></div></div></div></blockquote><div><br><br></div><div>"needs boiling" is not the next sublevel of <br>1 potable=no<br>2 why-non-potable=compromised<br><br></div><div></div><div>it is another way of looking at this ("how can the water be made potable")<br><br></div><div>3 would be something like: what is the concentration of the contamination, what type of contamination is there, etc.<br></div><div><br></div><div class="gmail_quote">  <br><br><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div></div><div>In principle, details regarding the kind of water source could be provided here as well, to free up the top level a bit and help data users:</div><div></div><div>water_source:type = tap | fountain | well | spring</div></blockquote><div><br><br></div></span><div>or have this inherited from the main tag (e.g. amenity=fountain, man_made=water_tap, natural=spring, man_made=water_well <br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>I agree in general, but I do not know how inheritance works in OSM. Where can I read about it?<br><br></div></div><br></div><div class="gmail_extra">it doesn't "work in OSM", it works at the data consumer side by interpretating the data, when there is an object "amenity=fountain" than it is clear that the water_source:type is a fountain, no need to duplicate this information in a nested water_source sub-tag. <br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div><div class="gmail_extra"><br><br></div></div>