<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 24, 2015 at 10:44 AM, Bryce Nesbitt <span dir="ltr"><<a href="mailto:bryce2@obviously.com" target="_blank">bryce2@obviously.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>And it seems for the most part, the tags with the most staying power seem to be ones that were natural fits, and <i>then</i> were documented <i>how they're actually used</i> in the wiki retroactively.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>A mostly +1 on that.</div><div><br></div><div>The <i>problem</i> tags however are the ones with murky meaning, that can never be sorted out later without a field survey that will never happen.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Oh FFS...I'm pretty sure I've said it before, but I'll say it again:  If you can cover my costs, I'll be happy to ground truth anyplace I can legally go with a US passport (which, as of this writing, seems to be everywhere but Cuba, Canada and North Korea) and figure it out.  Honestly I'd rather be a cartographer for a living anyway... </div></div></div></div>