<div dir="ltr"><div><div class="gmail_extra">That's somewhat overstates the case. Adoption vs. non-adoption is the acid test of whether a proposal is acceptable or not, but the laissez-faire approach does let the tagging get stuck in "local minima". For instance, the initial development of "railway" mashed together several distinct and independent attributes under one key: gauge between rails (railway=narrow_gauge, railway=miniature), type of service (railway=preserved), lifecycle (railway=disused, railway=abandoned, railway=construction). This works OK about 98% of the time, but sometimes these values come into conflict (a preserved narrow gauge railway that's disused due to washouts)? </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In retrospect, a little forethought would quickly have identified these problems and allowed us to draft a more expressive tagging scheme that would have avoided this. And one has, sort of, grown up around this (the "gauge" key, and OpenRailwayMap has started using "railway:preserved=yes"). But since we've also decided that, socially, mass retagging of old data is on a par with public defecation, we're more or less permanently stuck with the deficiencies of the original scheme that "just grew".</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Don't get me wrong--I see a lot of the proposals that float across this list and it's clear that many proposed tagging schemes have a precision or level of detail that vastly exceeds what anyone will ever map. You could also, reasonably, argue that if we'd had a more complex railway tagging scheme initially, it would have hindered mapping, or that we only retrospectively know that the attributes I've listed are important to map because they became common under the initial scheme. The idea that the current process is the best possible way to develop tagging smacks of Dr. Pangloss.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 12, 2015 at 9:57 AM, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">You're missing the point.  OSM is already a meritocracy and tagging schemes either float or they don't, in the wild, under their own merit.  There's no reforms that could be made to change this short of locking out the ability to use key and value combinations that aren't anointed.  Good luck with that.</p>
<div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><br></div></div></div></blockquote></div></div></div></div>