<div dir="ltr"><div>"I have no problem to additionally add amenity=place_of_worship or appropriate tag to the area."<br><br><br></div><div>It is absurd to tag parking as amenity=place_of_worship or include it in this area - it is not a place<br></div><div>of worship. Maybe landuse=religious has problems, but it is a better solution for cases like this.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-02-17 23:32 GMT+01:00 Tom Pfeifer <span dir="ltr"><<a href="mailto:t.pfeifer@computer.org" target="_blank">t.pfeifer@computer.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">fly wrote on 2015-02-17 23:12:<span class=""><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I still do not understand, why we can not use religion=* without any<br>
landuse.<br>
</blockquote>
<br>
on which area description?<br>
</blockquote>
<br>
I have no problem to additionally add amenity=place_of_worship or<br>
appropriate tag to the area.<br>
</blockquote>
<br></span>
I have.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The same is true for supermarket with there<br>
own area including parking. No problem to tag the whole area<br>
shop=supermarket. For buildings we have building=*.<br>
</blockquote>
<br></span>
I have a problem with this method. DIY markets here do their<br>
trading within the building and fenced outdoor areas. That's the<br>
shop, within and without building. Together with facilities like<br>
car parks, often shared among shops, they form the landuse=retail.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Maybe we just lack of a proper tag to describe the area but<br>
landuse=religious is a poor answer.<br>
<br>
Anyway, we probably need more of the primary tags anyway as people look<br>
at things from different perspectives and we already have the same<br>
scenario with landuse=forest vs natural=woods vs land_cover=tree.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As far as I understand there can be only one landuse but neither the<br>
proposal nor the wiki page really faces the problem especially regarding<br>
deprecating other landuse like cemetery without offering a replacement.<br>
</blockquote>
<br>
it is probably for historic reasons that cemetery slipped into the<br>
landuse category. It would be logical to migrate it to amenities, such<br>
as graveyard.<br>
</blockquote>
<br>
I understand landuse=cementry as a land use but not religious. Anyway we<br>
are using amenity=hospital for the whole area without any use of landuse.<br>
</blockquote>
<br></span>
There are plenty of cemeteries that are dominated by a particular religion.<br>
<br>
The general problem I see is that people cite historic inconsistencies in the<br>
current tagging scheme as arguments against improvements.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
tom</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/tagging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>