<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 19/02/2015 8:19 AM, David Bannon
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:1424294367.9052.12.camel@davos-LT" type="cite">
      <pre wrap="">Subject renamed for clarity.

* leaving it as it is - easy choice
* Adding dump_station to waste=  - consistent with whats there now.
* Adding dump_station to amenity= - easier to map (?)
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <blockquote type="cite">
          <pre wrap="">...I vote for the middle option: waste=dump_station
</pre>
        </blockquote>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
On Wed, 2015-02-18 at 11:31 +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">semantically this sounds as if dump_station was a kind 
of waste, not a place type to put waste
 amenity=dump_station or man_made=dump_station 
 would be the obvious ones. 

</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">Thats a very good point Martin, a dump station is not a "waste" but it
is an amenity. 

That does differentiate it from much of the the other items listed under
waste=. We tend to use the name for the waste itself in many cases but,
I guess because of its nature, prefer to name the facility rather than
say "excrement", "sh**", whatever.

Quite a good argument for elevating the proposed dump_station to amenity
rather than waste= in my opinion.

Thanks Martin

David

<big>
</big></pre>
    </blockquote>
    <big>For waste= ...  may be waste=black_water     
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_%28waste%29b">http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_%28waste%29b</a><br>
      <br>
      May be waste=rv_black_water if needed to distinguish it from other
      possible black water sources? </big><br>
  </body>
</html>