<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-03-06 4:23 GMT+01:00 John Willis <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnw@mac.com" target="_blank">johnw@mac.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span></span></div><div>On Mar 5, 2015, at 11:57 PM, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br><span class=""><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><div>what about the pentagon or the NSA headquarters? I would likely include them in "civic_admin" and surely in some sort of "governmental" landuse, but I don't think these are places where the primary purpose is the citizen's interaction with government agents.<br></div><div><br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>They are not for administrating/legislating the civilian population or its programs, nor the seat of civil/national power, nor a common place for the civilian population to interact with government agents.<br><div><br></div><div>Pentagon and NSA are both military. </div></div></div></blockquote><div><br><br><br></div><div>OK, agreed, in OSM they are both military (i.e. there might be some overlap as military is part of the executive), (unlike e.g. the German secret service BND, which is explicitly not military and lead by the chancellor's office), but we could look at the FBI or maybe also the CIA (although they support the military I think they are not military themselves(?)). My original point was, that I didn't find it very clear that on one side the definition is: <br><br>___<br>"This proposal aims to introduce a new value for <tt style="background-color:rgb(221,221,238);white-space:pre" dir="ltr"><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse" title="Key:landuse">landuse</a>=*</tt>
 for Civic / Governmental / public institutional building administration
 complexes, for correctly tagging areas used by the buildings of local, 
regional, national, and supranational administration buildings and 
capitals. This includes executive, legislative, ministerial, and 
mixed-use "public/government/civil" buildings that administrate citizens
 or services.
<p>If it is used for administrating/legislating the civilian 
population or its programs, a the seat of civil or national power, or a 
common place for the civilian population to interact with 
government-public-civil agents, then civic_admin is the landuse for the 
complex."</p><p>___<br></p><p>This (quite long) text seems to imply you could use civic_admin for all offices and other places part of the executive and legislative power, on all levels (from local to supranational). <br></p><p><br></p><p>Then under the headline "What to Include?" there is this sentence: <br></p><p>___<br></p><p>"This is for complexes who's primary purpose is the citizens interaction with government agents and other civil service workers".</p><p>___<br></p><p>I find this problematic for the reason that "primary purpose" requires some interpretation and might lead to inconsistencies, and because this seems to restrict very much (eventually too much) the scope of the key.</p><p>I'm also not sure about the exclusion of police offices: "it is also  <b>not</b>  intended to map civic safety services - such as 
fire stations, police offices, lifeguard, search and rescue or other 
safety services."</p><p>We should have some easy rules, with no or few exceptions, and hopefully expressable / definable in 1, 2 or max. 3 sentences. There can be more text of course, with examples and explanations (not for stating exceptions), but the general definition should ideally be one sentence.<br></p><p><br></p><p><br></p><span class=""><div><br></div></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div>Yea, at a national level there is a big legal and physical separation between legislative and executive bodies (White House / Capitol building) - they both have different roles, but together they make the sausage.</div></blockquote><div><br><br></div><div>actually the judicial power (supreme court etc.) also is needed to complete the sausage. The proposal unifies executive and legislative, but excludes the judicial part, maybe consciously, but I couldn't find a reasoning.<br></div><div> <br><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div> at the supranational landuse level, there is only legislative (UN, NATO, EU,  etc) as I understand it. </div></blockquote><div><br><br></div><div>well there is for instance the International Criminal Court (ICC) in the Hague, supported by many nations (Europe 41, Asia 11, America 28, Africa 34, Oceania 8) and more than 1500 NGOs, but opposed by the USA, China, Iran, Iraq, North Corea, Israel, Cuba, Russia, Pakistan, India, Syria, Saudi Arabia, Sudan and Turkey.  ;-)<br><br></div><div> </div><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></div></div><span class=""><div><br></div></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">Government is executive, legislative, and judicial together - the military, police and penal all spring from those (usually in between 2 of them)  but the line that landuse is often drawn by is what your role is in relation to rules and laws and power, not the legal standing for said power.<br></blockquote><br><br></div><div>to make it short, I see it like this: government is administration, police and military (executive), legislation and judicial are not government typically, under the strict separation of powers.<br></div><div><br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div>- executive and legislative make the laws together</div></div></blockquote><div><br><br></div><div dir="auto">the legislation makes the law, the judicial interpretes it, the executive is ruled by the law, at least that's the theory. <div><br></div><div><br><div><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div>Thanks again for the thoughtful responses and comments. </div></blockquote><br><br></div><div>Thank you for replying so patiently ;-)<br><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Martin<br></div></div></div></div></div>