> No, numeric values are not a good choice - really not. I also don't like the values much, but at least it's clear that "good" is better than "bad".<br><br>But Martin, its not a "good" or "bad" situation, thats the point.  Some people seek out extremely challenging roads to traverse. While dead smooth is good while getting there, why bother to go there if its going to be smooth all the way ?<br><br>While i am not keen on numeric values, i think they are the best possible solution. Similarly, i think we need to concentrate on the word description and treat the photos as eye candy. That part is already pretty good.<br><br>David<br><br>.<br><br>Martin Vonwald <imagic.osm@gmail.com> wrote:<br><br><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-12 10:36 GMT+01:00 Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""></span>I believe that the main problem are the value names. If these were called grade1 to grade8 many more people would likely use these values and I guess there would be much fewer objections.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Is grade1 now excellent or horrible?<br><br></div><div>No, numeric values are not a good choice - really not. I also don't like the values much, but at least it's clear that "good" is better than "bad".  <br><br><br></div></div><br></div></div>