<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 18, 2015 at 3:06 PM, Martin Vonwald <span dir="ltr"><<a href="mailto:imagic.osm@gmail.com" target="_blank">imagic.osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="h5"><span style="color:rgb(34,34,34)">Very good ideas and it would bring the original intention of OSM back into the play: the numbers count and not the two-and-a-half people putting a line starting with "yes" somewhere in the wiki.</span><br></div></div><div class="gmail_extra"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think some opposition to a proper voting mechanism is concentrating too much on the numbers. Indeed, we can have just 1 person proposing a tag, 20 people voting about it, and thousands actually using (or miusing) it. However:</div><div><br></div><div>1) As mentioned elsewhere, the discussion process accompanying the voting is valuable for the tagging improvement. There would be less interest in the discussion <i>and improvement</i> if we remove the competition and the question "will my proposal get approved by the community?" </div><div><br></div><div>2) When a potential user sees the positive and negative votes (which, ideally, summarize the discussion), he may decide for himself whether or not to use a tag. If there is no voting, there is no such digest of the in-depth consideration by those who took care to get involved.</div><div><br></div><div><br></div><div>I see however a problem in the fact that the proposal page, with its voting section, is not present in the final feature page. There is just an approved status, and most people wouldn't care to take a look at <i>how</i> the thing was approved. An 8:2 vote thus results in exactly the same perception of a tag as a 50:0 one.</div><div><br></div><div>The current system of a clear separation of the proposal and feature pages actually makes the closed voting necessary<i>. That </i>is why we need to agree on the numbers.</div><div><br></div><div>Taking into account everything said in the (now multiple) threads on the topic here, would it make sense to <b>change the current proposal/voting mechanism like follows</b>?</div><div><br></div><div>- Author proposes a feature as now.</div><div>- RFC period with simultaneous page revision follows</div><div>- Opinions "for" and "against" are expressed in the discussions and summarized at the top of the page (e.g. "advantages" and "disadvantages" of a tag) together with the current usage</div><div>- When the discussion calms down (which can even be defined mathematically if needed), this very page is converted into a feature page. It is never "approved" or "rejected", but the opinions are made clear. </div><div>- People can add their concerns later just by editing the page. Thus there is no closing of the proposal phase. A feature can even get deprecated with time if the usage is low and too many issues became apparent. This would make discussions a bit more relaxed and positive.</div><div><br></div><div><br></div><div>The advantage of such approach would be:<br></div><div>- Adherence to the wiki idea, when the community develops a good page by working on it more than by discussing it;</div><div>- Matching the OSM logic where "numbers matter"</div><div>- The majority of concerns regarding the discussion, voting, and approval/rejection mechanism are addressed </div><div>- The system is even i18n-friendly, because such a top-of-the-page summary can be easily translated, unlike a discussion in a mailing list (potentially several of them).</div><div><br></div><div>Please comment.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Kotya</div><div><br></div><div> </div></div></div>