<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><br><br><br></div><div><br>Am 27.03.2015 um 17:21 schrieb Bryce Nesbitt <<a href="mailto:bryce2@obviously.com">bryce2@obviously.com</a>>:<br><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra">Site relations are clearly the best solution when micro-mapping.</div></blockquote><div><br></div><div><br></div>site relations are only adding value when you want to connect objects that are not already spatially connected, or when you want to use fancy roles (eg this parking, not on the site itself, is for the customers of this site, or this is the ticket office for this site)<div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"></div></blockquote><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra"> In simple cases a few attributes on a node does just fine, gets the job done,</div><div class="gmail_extra">and causes no problems.</div><div class="gmail_extra"><br></div></blockquote><div><br></div>+1, although I'd normally prefer any approximation of an area to a (dimensionless) node</div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra">A huge downside of #4 is for armchair mapping.  I may have access to a website for a caravan_site, and know that if offers showers,</div><div class="gmail_extra">laundry and a dump station. <u><i> But I have no idea where on the site they are.</i></u>  All I can really do is tag those amenities as attributes.</div></blockquote><br></div><div><br></div><div>yes, if you don't know what you are mapping the result will hardly be good </div><div><br></div><div>Cheers </div><div>Martin</div></body></html>