<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 30, 2015 at 4:43 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class=""><br><div class="gmail_quote">2015-03-30 4:01 GMT+02:00 johnw <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnw@mac.com" target="_blank">johnw@mac.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">They are just private facilities, but they should be properly tagged as a camp site, as people drive long distances to take scouts there, so they should be searchable and routable.</blockquote></div><br></span>IMHO scout camps, while they merit to be mapped in certain cases (recurring camp on the same spot, or camp exists for at least several months), should not be tagged with tourism=camp_site. As you write, they are private facilities and no-one can go there to camp besides the scouts of the organization that operates the camp. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>At least in the Boy Scouts of America system, most districts, particularly at lesser used properties, do issue usage permits for their camps to outside individuals and groups.  I'd go with access=private on that, since while it's not open to the general public, it's still a campground to roughly the same degree as an Oklahoma State Parks group camp (ie, offering either high volume tent camping or a mix of tent camping and hostel-style barracks; Oklahoma State Parks tend very nice, closer to what you'd find at a midrange private resort than what you'd typically find in the public commons outside the Soviet Union before it's collapse).</div></div></div></div>