<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 1, 2015 at 10:42 AM, Tod Fitch <span dir="ltr"><<a href="mailto:tod@fitchdesign.com" target="_blank">tod@fitchdesign.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Most public campgrounds in US Forests, US Parks and, at least in California, state parks don’t have a verifiable street address. And backcountry (hike or walk-in) campsites sometimes have numbered pitches but definitely don’t have a street address. For these I think ref=* would be the best fit.</div></div></blockquote><div><br></div><div>If osm-carto renders one, but not the other, that will skew the tagging.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>For USA park camgrounds often there IS a verifiable street address, but it's miles away from the actual campground.</div><div>Even so: if you tell a router you want to go to "Foo Campground", and that's mapped as an area, the router really has all<br></div><div>the information it needs to process addr:unit.</div><div><br></div><div>I see pitch numbers as a good osm-carto feature, as they occur in areas of the map that are uncluttered or even blank.  As such</div><div>they don't have the downsides of rendering things like bicycle tool stands or dog waste bins, which receive objections based on clutter.</div><div><br></div><div> </div><div><br></div><div><div>Keep in mind that some piches are named, just as some apartment complexes or rooms are named.  And a pitch could have both a name an  a ref.</div><div><br></div><div>add:unit=Willow Camp</div></div><div><div>camp_site=Willow Camp<br></div></div><div>name=Willow Camp<br></div><div>pitch:name=Willow Camp</div><div>ref=AZ2</div><div><br></div><div><div>add:unit=2</div><div>ref=2</div><div>camp_site=2</div><div>name=2<br></div><div>pitch:name=2</div></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div>Or with a more proper namespace:</div><div><br><b>     camp_site=pitch</b></div><div><b>     pitch:drinking_water=no</b></div><div><b>     pitch:picnic_table=yes</b></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></span><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><br></div><div>The more I think about it, the more I like this example “with a more proper namespace”.</div><div><br></div><div>Procedurally, how to go forward? Should this be a new proposal page or an edit of the old subsection of the old camp_site extended features proposal?</div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Or</div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><b>     camp_site=camp_pitch</b></div><div><b>     camp_pitch:drinking_water=no</b></div><div><b>     camp_pitch:picnic_table=yes</b></div><div><b>     name=2</b></div><div><b>     addr:unit=2</b></div></div></div></div></blockquote></div><div><br></div></div></div></div>