<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, May 9, 2015 at 11:31 PM, Mateusz Konieczny <span dir="ltr"><<a href="mailto:matkoniecz@gmail.com" target="_blank">matkoniecz@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Also, it would break all current data consumers.<br></blockquote><div><br></div><div><br><br>I think the concern about data consumers in general is far higher on this tagging list, then among actual data consumers.<br><br></div><div>For example:  Any decent data consumer needs to process <b>both</b>:<br><br></div><div><b>    phone=XXX<br>             +<br></b></div><div><b>    contact:phone=XXX<br></b><br></div><div>Else they're missing 100,000 data points.   So even if <b>phone</b> was mechanically retagged to<b>  contact:phone</b> (or the other way around) data consumers would<i> not even notice.</i><br><br></div><div>It's the 18 pages of tag soup from <a href="http://taginfo.openstreetmap.com/search?q=phone">http://taginfo.openstreetmap.com/search?q=phone</a> that hides phone numbers from data consumers, not a potential well discussed and documented improvement to the tagging architecture.<br><br>In fact worst case is not all that bad with a mechanical retag process:<br></div><div>if a data consumer breaks, it's because they're years out of date on following evolving tag preference.<br><br>----------------------------------------<br><br></div><div>The access tags, and contact tags are both large tag spaces created before namespaces.<br></div><div>If invented today, they'd problably use namespaces.<br></div><div>There are strong advantages for data processing, to have them groupable.<br></div></div></div></div>