<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 24/08/2015 8:40 PM, Daniel Koć
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:64425847e0682c219c9bd36acd99d5ea@xn--ko-wla.pl"
      type="cite">W dniu 24.08.2015 5:30, John Willis napisał(a):
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <blockquote type="cite">On Aug 24, 2015, at 9:03 AM, Warin
          <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:61sundowner@gmail.com"><61sundowner@gmail.com></a> wrote:
          <br>
          <br>
          The solution for me is to move shops that are in "amenity=" to
          "shop="
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        +1
        <br>
        Any retail establishment should be in shop=*
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Great! Thanks for your responses, especially for the background,
      which explains a lot.
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Basically, The scale has changed
        drastically.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      "Mind the scale" became my mantra at OSM!
      <br>
      <br>
      That's why I think everybody should at least try some micromapping
      (close to z=19) - it shows you the whole mapping process from a
      different side! Things like general "mapping highways for router"
      or lack of some features (land with a "hole" inside, that may be
      many different things which are not yet mapped or even don't have
      tagging scheme) starts to be instantly apparent.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    I have been adding 'residential areas' lately .. boring ... but it
    improves the map for people who don't know how big a place is. Been
    doing it at say a deca scale .. managing to see each house. As I
    said boring. <br>
    Now doing it at a kilo scale, hoses are about 2-4 pixels. I can do
    lots of the larger towns/cities this way. Not as accurate as I'd
    like but I can get more done .. and others can add the detail if
    they want. So I do both ends of the scale ... benches in parks and
    gardens, rubbish bins .. and upto city wide areas. Both have their
    appeal. The detail is most usefull for people that are there, the
    larger stuff for planning. <br>
    <blockquote
      cite="mid:64425847e0682c219c9bd36acd99d5ea@xn--ko-wla.pl"
      type="cite">
      <br>
      <blockquote type="cite">Any town sized amenities with an area to
        denote grounds (school,
        <br>
        hospital, golf course, etc) should move to Landuse to follow the
        other
        <br>
        major landuses.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      +1! Seems rather logical to me to mark area as landuse and leave
      "amenity" for buildings or points inside.
      <br>
    </blockquote>
    I'd rather say ...  leave "amenity" for things that are <u>not</u>
    shops, buildings nor landuse. <br>
    <blockquote
      cite="mid:64425847e0682c219c9bd36acd99d5ea@xn--ko-wla.pl"
      type="cite">
      <br>
      <blockquote type="cite">Theres some holes in that idea, but it is
        better to patch those holes
        <br>
        than keep letting amenity get stuffed with more and more
        disparate
        <br>
        tags.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      There are many holes in early ideas, but it's natural and the only
      way to fix them is through discussion and practice.
      <br>
      <br>
      ***
      <br>
      <br>
      Now it gets really interesting: given that more people than just
      us 3 ;-P wants to have more coherent tagging system and approves
      such migration, how should it be done? I guess we have no
      procedures for such important and big changes yet. We're ready for
      adding new features, but not so much for changing already existing
      - especially well established ones - and I think we will really
      need it one day (even if not this time).
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    There have been changes in the past ... <br>
    transport 'routes' have changed .. as have power distribution things
    ... <br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:64425847e0682c219c9bd36acd99d5ea@xn--ko-wla.pl"
      type="cite">One way I can think of could be by massive, automatic
      adding a new tag (amenity=car_wash -> amenity=car_wash +
      shop=car_wash) to let people remove the old ones gradually,
      because it could be less intrusive than any kind of conversions.
      It will be not always possible, because some objects has already
      some shop=* tag added as a primary/secondary feature. On the other
      hand it would help some objects tagged as
      amenity=feature1;feature2 to become amenity=feature1 +
      shop=feature2 (if feature1 is not considered to be a shop in a new
      take and feature2 should be shop indeed). The downside is it could
      take years to complete and in the meantime everybody using our
      data should implement additional code to deal with both forms,
      because there's no clear point to jump to the new scheme and leave
      the old cruft in the dust.
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    shop= needs work too .... some shops sell more than one category of
    things. And some mappers want to have more detail. I'm thinking
    about it. Just another on the list!<br>
    <br>
    <blockquote
      cite="mid:64425847e0682c219c9bd36acd99d5ea@xn--ko-wla.pl"
      type="cite">It would be probably better to reach some consensus
      and make the conversion in one go, since the change is pretty
      straight (like "s/k=amenity/k=shop/g" for some objects). It has
      another pitfall, however: OSM is rather big ecosystem than a
      single project, so we should send the message that we plan to make
      such change, but I don't know what channels should we use to make
      it really heard. It also means we accept possible breaking some
      stuff outside, because there always be some not actively
      maintained services which people still use. But at the same time
      that would also mean we're able to evolve rather than simply grow
      and it would make people aware that they need to check the news
      once in a while.
      <br>
      <br>
      What do you think about this problem?
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    The change should coexist with the present structure for some time.
    Thus allowing migration over time. Just like the other changes that
    have occurred in the past. <br>
    <br>
    ----------------------------------<br>
    Note <br>
    There have been no objectors so far ... these will come. <br>
    <br>
    "The traditions of the dead generations weigh like a nightmare on
    the  brains of the living" Karl Marx 1852<br>
  </body>
</html>