<div dir="ltr">I think it is also used with historic, not only heritage, e.g. [1]<div><br></div><div>Thus there are at most ca. 3800 more.[2]</div><div><br></div><div>regards</div><div><br></div><div>m.</div><div><br></div><div>[1] <a href="http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/nl/index-nl.html?zoom=17&lat=50.66496&lon=7.24869&layers=B00000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFTT&select=r3580734">http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/nl/index-nl.html?zoom=17&lat=50.66496&lon=7.24869&layers=B00000000FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFTT&select=r3580734</a></div><div>[2] <a href="http://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#overview">http://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#overview</a></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 6, 2015 at 10:07 PM, Joachim <span dir="ltr"><<a href="mailto:noreply@freedom-x.de" target="_blank">noreply@freedom-x.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The relation type=site proposal [1] has been around for seven years<br>
now. Milliams is the original creator of the draft while Joshdoe<br>
cleaned up the proposal page, added some to the discussion and also<br>
sent out an RFC in 2011 [2].<br>
<br>
The relation has a bit of troubled history since the original idea -<br>
usage for a typical school - is strongly discouraged now. The RFC<br>
brought up the point that the relation is not needed if the feature<br>
can be represented by a polygon.<br>
<br>
The definition now is: "A way to group features (represented by<br>
nodes/ways/areas/relations) which belong together but cannot be<br>
adequately described by an area/multipolygon. [...] This relation is<br>
understood to group man-made objects. For groups of natural objects<br>
which share the same name see proposed relation Cluster. "<br>
Further changes since the last RFC:<br>
* The key site=* has been deprecated, better use the full tag instead<br>
(e.g. amenity=university).<br>
* The label role has been removed since this is strongly resisted by<br>
cartographers.[3]<br>
* The entrance role has been removed since it did not fit the new<br>
definition. Discussion is ongoing to readd it.<br>
* The perimeter role has been moved to a sub-proposal with new definition.<br>
* Documented usage examples from the wiki have been added.<br>
<br>
I'd like to bring your attention to the proposal. Please visit the<br>
proposal page [1] and add your comments to the discussion.<br>
<br>
Cheers, Joachim (Jojo4u)<br>
<br>
[1] <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site</a><br>
[2] <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2011-February/006730.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2011-February/006730.html</a><br>
[3] <a href="https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/546#issuecomment-45504933" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/546#issuecomment-45504933</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br></div>