<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 11, 2015 at 6:56 AM, Shawn K. Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:skquinn@rushpost.com" target="_blank">skquinn@rushpost.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thu, 2015-09-10 at 14:20 +0200, Joachim wrote:<br>
> I drafted up a proposal about oneway=* for highway=motorway_link.<br>
> Please comment.<br>
> <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Motorway_link_obligatory_oneway" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Motorway_link_obligatory_oneway</a><br>
><br>
> Proposal:<br>
> Define on the wiki page of highway=motorway_link that oneway=* must<br>
> also be tagged for every motorway_link. If not tagged, the oneway=*<br>
> status of this way is undefined.<br>
<br>
</span>Though I agree in principle with the idea of making tagging more<br>
explicit, how big of a practical concern is this? i.e. how many times in<br>
the real world is motorway_link a two-way road?</blockquote><div><br></div><div>It's enough of an edge case I'm in favor of there not being a reasonable assumption.  Most are one-way, there's a considerable number that aren't.  Immediately coming to mind are multiple ramps joining US:OK:Turnpike to surface highways, particularly when not within a major urban center (such a configuration allows a single toll taker to provide information, receipts, change and collect tolls from a single booth where mainline toll collection is not feasible).</div><div><br></div><div>Ideally checking motorway_link for oneway=* and warning for values other than yes or no would be be handled by validators (something I also support for motorway and motorway_link for foot=* and bicycle=* since there's a very wide mix of both in North America, making blanket assumptions generally bad on this continent).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> - For routing purposes it is recommended to not route over ways with<br>
> undefined oneway since any assumption may be wrong and it would be<br>
> best to correct the data.<br>
<br>
</span>This I don't. In a lot of cases the likely direction of a motorway_link<br>
can be inferred by the angle of the junction, even if not explicitly<br>
tagged.</blockquote><div><br></div><div>Agreed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> - In map editors undefined oneway should be displayed as tagging<br>
> error.<br>
<br>
</span>This makes sense, but will cause a fair amount of grief while the<br>
existing data is fixed.<br></blockquote><div><br></div><div>This is a band aid that needs to be ripped off, and sooner is better than later.  Just look at the fun we're having killing route refs on ways (as opposed to route=road relations) dinosaur... </div></div></div></div>