
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <div class="moz-cite-prefix">On 06/11/2015 10:24, Paul Johnson

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAMPM96ruD3HWMFBeSF2P8ZvogGuJujzn-ci3pMBx-wbctr6wNw@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div dir="ltr"><font face="monospace, monospace"></font>

        <div><br>

          <div>Even in European cases, thanks to "E" routes in the EU,

            this is decidedly not a strictly North American situation.</div>

          <br>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    Not really, or at least not across the board.  In some European

    countries "E" roads are paper routes only - they're made up by

    non-local beaurocrats, are unsigned, and irrelevant for all route

    planning purposes.<br>

    <br>

    Obviously in places where a road can have multiple equivalent

    references (such as the US) route relations perfect sense (as does

    figuring out which routes are actually signed on which bits of road)

    but in places where there's only one real ref per piece of tarmac

    (such as the UK) there's no need to force mappers to start

    maintaining relations as well as just recording the reference.<br>

    <br>

    Routers ought to already know what country they're in when routing

    (though the recent US maxweight discussion worries me that they may

    not all do this) so it really shouldn't be an overhead for them.<br>

    <br>

    Cheers,<br>

    <br>

    Andy (SomeoneElse)<br>

    <br>

  </body>

</html>