<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 6, 2015 at 12:56 PM, David Marchal <span dir="ltr"><<a href="mailto:penegal@live.fr" target="_blank">penegal@live.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">_______________________________<br>
<span class="">><br>
> On 06/11/2015 10:24, Paul Johnson wrote:<br>
><br>
</span><span class="">> Obviously in places where a road can have multiple equivalent<br>
> references (such as the US) route relations perfect sense (as does<br>
> figuring out which routes are actually signed on which bits of road)<br>
> but in places where there's only one real ref per piece of tarmac (such<br>
> as the UK) there's no need to force mappers to start maintaining<br>
> relations as well as just recording the reference.<br>
<br>
</span>I also agrees with Paul. This proposal can be useful in some situations, but not all networks are such a mess. Here, in France, apart from E-roads,, there are virtually no road with several refs, and, AFAIK, that's the same for nearby countries. Besides, maintaining such a long relation can quickly become a nightmare, so I don't think it would really be useful in most situations, even if I understand it could be useful in some situations, like the USA networks you described. </blockquote><div><br></div><div>Toby's solution of favoring the relations over the way value of ref=* would cover this.</div></div></div></div>