<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 10, 2015 at 3:24 AM, Kieron Thwaites <span dir="ltr"><<a href="mailto:kieron.thwaites@gmail.com" target="_blank">kieron.thwaites@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I recently passed through an intersection in a particularly dodgy part<br>
of town that actually had warning signs up, warning motorists that<br>
said intersection is a hotspot for "smash and grab" robberies.  (If<br>
anyone is interested, it's on Google Streetview too:<br>
<a href="https://goo.gl/maps/kYkdMR9Kmpk" rel="noreferrer" target="_blank">https://goo.gl/maps/kYkdMR9Kmpk</a>)<br></blockquote><div><br></div><div>Not getting into the ethics (I've got a pretty strong moral objection to navigation for literally avoiding social issues) or legal issues (Microsoft holds a patent on it) of an "avoid ghetto" feature, one could potentially work out a <font face="monospace, monospace">traffic_sign=*</font> tag for this feature to indicate the location of such signs.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'd like to add this information to OSM -- certainly, it could be used<br>
by routing software to avoid the area unless there was no other<br>
sensible alternative.  However, I'm not sure how best to tag it.  The<br>
only thing that I've found is the proposed "hazard" tag<br>
(<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hazard" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hazard</a>), but as<br>
it seems to be in a permanent draft state (since 2009), I'm not sure<br>
if this is the best solution.<br>
<br>
Are there better, more current ways of tagging things like these, or<br>
is the proposed "hazard" tag the best option?<br>
<br>
(As an aside: if we go with the "hazard" tag, perhaps some work on<br>
completing the proposal and getting it approved would be a good idea.<br>
taginfo shows a few thousand usages to date.)<br></blockquote><div><br></div><div>I'd be more inclined to use a <font face="monospace, monospace">hazard=*</font> type tag to indicate locations that have signs up indicating a tangible and consistent threat, such as might be the case with intersections marked with a "High Collision Intersection" sign or "Fatality" sign frequently found in British Columbia or "Dangerous Intersection" found in Oregon, or the white crosses indicating where people have died in a traffic accident on Montana's state highways (though in that case, it might be more appropriate to tag them as roadside crosses instead or additionally).  Such information could potentially used to alert the user to the situation as well (for example, Osmand could say something like "Attention, dangerous intersection" or "Attention, dangerous curve" or something to that nature).</div><div><br></div><div>As an aside, there is already standardized treatments for such situations in the MUTCD in both the US and Canada that already have tagging available, such as <font face="monospace, monospace">traffic_calming=rumble_strip</font><font face="arial, helvetica, sans-serif">, or however one might tag <a href="http://blog.oregonlive.com/commuting/2012/08/oregon_traffic_optical_illusio.html">optical speed bars</a>, which I've seen on several highways in the mountain west on downhill lanes.</font>  Whether or not this actually gets employed by the DOT seems to be a regional consideration, with notable outliers being BC's nonstandard signage that speak specifically to the hazard on one end of the spectrum, and the Texas/Oklahoma/Kansas tendency to be very by the book in using rumble strips in conjunction with standard signage like "Sharp Curve Ahead" at the end of a long straightaway, "Signal Ahead", "Stop Ahead" and "Reduced Speed Ahead" signage at problem locations.</div></div></div></div>