<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 7, 2015 at 10:47 PM, Richard Welty <span dir="ltr"><<a href="mailto:rwelty@averillpark.net" target="_blank">rwelty@averillpark.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11/7/15 6:02 PM, Martin Koppenhoefer wrote:<br>
><br>
> sent from a phone<br>
><br>
>> Am 07.11.2015 um 22:31 schrieb Richard Fairhurst <<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>>:<br>
>><br>
>> To do it properly and<br>
>> lessen the chance of multiple relations being accidentally created for the<br>
>> same route (as continues to happen with NCN routes in the UK and elsewhere),<br>
>> it will need either a new API search method or a dependency on Overpass.<br>
><br>
> Are multiple relations for (pieces of) the same route really a big problem? We could have multiple relations until they meet and then merge them.<br>
><br>
><br>
</span>for the very long Interstate and US highways, in the US we usually<br>
create a super relation and then have per-state relations. otherwise<br>
you get into relations that you can barely if at all load into an editor.<br></blockquote><div><br></div><div>I thought the problem was a 2000 member limitation in the API, though the geographic grouping really helps manageability anyway even if the network doesn't change at the jurisdiction line (ie, I 44 is still I 44 when it runs into Missouri, as opposed to OK 325 which turns into NM 456 when it crosses the Dry Cimmaron River at the border).</div></div></div></div>