<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-11-24 11:45 GMT+01:00 Colin Smale <span dir="ltr"><<a href="mailto:colin.smale@xs4all.nl" target="_blank">colin.smale@xs4all.nl</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So has the "street" relation just been born? It could solve some other puzzles as well: dual carriageways, cycle tracks, bridges...</blockquote></div><br><br>bridges have been solved by introducing a revolutionary concept: a dedicated object for an explicit bridge. It remains a mystery why it took us 10 years ;-)<br></div><div class="gmail_extra">Have a look at man_made=bridge, doesn't even require relations.<br><br></div><div class="gmail_extra">The "street relation" has not only been born, it has already died, at least almost. Like its cousing, the associatedstreet street (which seems more live than the street relation). Honestly, I don't understand what these relations could solve in conjunction with dual carriageways, could you explain?<br><br></div><div class="gmail_extra">Generally we should avoid relations where they are not necessary. No need for a relation to say these street parts do share the same name. Simply put the same name on them.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>