<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 7, 2016 at 6:30 PM, Warin <span dir="ltr"><<a href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank">61sundowner@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    Grasping at straws .. the elevation of a mountain is given as its
    peak. If there is consistency within the map then the elevation of
    all objects should be their maximum height. <br></div></blockquote><div>Sort of. By convention (in general mapping products) elevation is the height of the ground (top of mountain top of cliff, the floor of a valley). I have not heard anyone talk about the "elevation" of the top of a building or the top of a tree, etc. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class="">
    <br></span>
    Good point there! <span><span> :-)     </span></span><br>
    For most it won't matter. What do international planes use as there
    reference for height? Use that - again consistency. <br></div></blockquote><div>Having worked with aviation map data outside of OSM, they are concerned with height of (typically man made) objects above the earth's surface (e.g. a 50 meter high radio antenna). </div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><br></div></blockquote></div></div></div>